Наши любимые дети

Каждое российское информационное издание в последнии дни  сочло за  обязанность поместить обзор происходившего и происходящего, как с самим Arctic Sea, так и с его экипажем. Не буду повторяться, уверен, что пролог (а в том, что это только пролог и основное действие начнется позже мало кто сомневается) известен всем. Количество версий и оценок велико, но все они как бы сводятся к одному – пароход что-то вез из России и может быть вез государства-изгоям в качестве кантробандных военных поставок. К сожалению, большинство версий, известных мне (а я уверен, что ознакомился с большинством из них) составлены людьми далекими от мореходства и потому не столько отвечают на вопросы, сколько создают новые. Давайте начнем с них…

Могло ли судно вообще “пропасть” так как описывалось в самом начале истории? Нет, не могло... хотя, при  наличии обыкновенной кувалды, уничтожить все радиооборудование судна и не составит  большой проблемы, тем не менее, все оживленные морские пути находятся под неустанным контролем береговой охраны с ее мореходными, радио и прочими средствами контроля и наблюдения. Естественно, что действие таких служб ограничено  прибрежными районами, узкостями и проливами. Но как раз это и позволяло сразу утверждать, что через Английский канал (Ла-Манш) судно пройти незамеченным не могло. Не отвечающее на запросы служб наблюдения судно незамедлительно будет подвергнуто инспекции судов береговой охраны и его дальнейшее продвижение по столь оживленной магистрали будет возможно только при соответствии всем международным требованиям обеспечения безопасности навигации (наличие работающего радиооборудования является одной из этих норм).

Имели ли право  корабли российского флота совершить захват судна? Вопрос несколько более  комплексный. В соответствии с международными нормами, все гражданские средства мореплавания находящиеся в водах того или иного государства  обязаны исполнять требование кораблей ВМФ этого государства. В международных водах действуют правила свободы мореплавания, что означает, в числе прочего, что военные корабли всех государств не имеют права ни чего требовать от гражданских судов, а последние не обязаны исполнять требования военных, интересы какой бы страны они не защищали.

Единственная оговорка – любой военный корабль любого государства в праве применить свои разумные требования, а, если потребуется то и свое боевое вооружение,  в отношении пиратов в международных водах. Вот в этой оговорке, уверен, и кроется ответ.

Для захвата любого судна достаточно обвинить его в пиратстве. Но, согласитесь, Arctic Sea и его экипаж трудно заподозрить в флибустьерстве. Поэтому для его захвата  этого судна кораблями ВМФ России прежде всего потребовалось доказать, что само судно подверглось захвату пиратов. И далее корабль ВМФ любого государства   практически автоматически наделяется полномочиями в рамках международных норм  останавливать, досматривать такое судно, а если потребуется, то и препроводить его в безопасное место.

Теперь давайте вернемся к истокам. На Балтике судно захватывают совершенно нелепые пираты. При этом в их числе нет судоводителей и механиков, способных осуществить управление судном, хотя есть матрос или два ( для неспециалистов -  матросы. как рядовые специалисты крайне далеки в профессиональной подготовке от управления судном иот понимания комплексных вопросов навигации). Очевидно, что такие пираты заранее должны быть уверены либо в полной кооперации со стороны членов экипажа, либо дальний вояж не входил в их цели вовсе. Вопреки всей здравой логике, финский судовладелец, обращается к властям чужого государства с просьбой о помощи, при этом, судовладелец не ищет место аварии, что должно быть логичным в его поведении, а настаивает изначально на пиратском захвате. Далее, боевые корабли соседнего (с Финляндией) государства стремглав несутся к точке рандеву, захватывают скопом и экипаж и “пиратов”, отказываются от тщательного досмотра судна в ближайших портах и под конвоем ведут судно в порты своего государства за сотни миль.

Так вот, вывод из истории отнюдь не тот, что делается сегодня в российских информационных изданиях. 

Крайне мало вероятно, что это сама Россия везла что-то, тайно скрывая от мирового сообщества под видом бревен. Нет, но судно очевидно перевозило то, что крайне интересует Россию. И только по этому был инсценирован “пиратский захват”, только фактическое наличие  пиратов на борту позволяет мотивировать захват мирного судна военным кораблем другого государства. При этом, вряд ли речь идет о каких-то ракетах. Если бы они  и были обнаружены под грузом бревен, то Россия нашла бы этому объяснение в происках сепаратистов, в руке мирового терроризма или в коварствах опальных олигархов. Нет, на судне находится что-то иное:  или то, что Россию может интересовать выше разумного, либо то, что Россия обязана скрыть любой ценой и что невозможно объяснить происками олигархов. Груз должен быть крайне необычный для того чтобы его наличие не подверглось огласке, либо груз должен ярко и бескомпромиссно компрометировать кого-то  среди властьимущих Российской Федерации. В любом случае, этот груз крайне интересен России, если  из его перехвата Россия постаралась сделать (минимум всероссийское) шоу.

Можно ожидать, что результат досмотра судов ничего не даст, а "пиратский захват" будет рассмотрен российским судом. Столь же очевидно, что крайним в истории окажется судовладелец, а сами пираты вряд ли смогут произнести хоть одно членораздельное слово о сути своей акции.

Так и что же вез Arctic Sea?

Читайте также

Последние новости