Наши любимые дети

Начать хочется с одного из моих любимых анекдотов. Два продавца обуви, пессимист и оптимист, приехали в Африку в поисках новых рынков. Первый шлет домой телеграмму: "Случай безнадежный, здесь все ходят босиком, обувь никто не носит". Второй тоже телеграфирует: "Рынок здесь просто бездонный - обуви нет ни у кого!".

В последнее время, похоже, комиссий разного толка, проверяющих работы климатологов, стало больше, чем самих климатологов. Вот и парламент Нидерландов после скандала с ошибками в четвертом оценочном докладе IPCC поручил национальному агентству экологической экспертизы проверить, не было ли ошибок в выводах, на которые парламентарии опирались при работе над разнообразными экологическими документами. Агентство проверило и опубликовало свой отчет в этот понедельник.

Главный вывод экспертизы можно изложить так: да, коллеги, ошибки в этой части доклада есть, вот тут, тут и тут написано не то. Однако на выводы, приведенные в заключениях отдельных разделов эти ошибки не влияют, они ничего не отменяют, а многие из них вовсе до выводов и не добрались.

Конечно, у СМИ уже выработался условный рефлекс на слова "изменение климата", "IPCC" и "скандал", поэтому сюжет мгновенно очутился в заголовках. Их разнообразие, кстати, впечатляет:

Dutch review supports key warnings of IPCC report ("Голландский обзор поддерживает ключевые выводы доклада IPCC")
Dutch agency finds more errors in UN climate report ("Голландское агентство нашло еще ошибки в докладе по климату ООН")
Dutch study broadly backs IPCC climate report ("Голландское исследование подтверждает выводы доклада IPCC")
Dutch environment watchdog criticises IPCC ("Экологическое агентство Нидерландов критикует IPCC")
Few fishy facts found in climate report ("В климатическом докладе нашли несколько ошибок")
IPCC climate change report 'played down positive impacts' ("Доклад IPCC по изменению климата занижал роль положительных последствий")
Dutch agency admits error in UN climate report ("Датское агентство признает наличие ошибок в отчете IPCC")

Прямо-таки "никто не носит обувь" и "обуви нет ни у кого", не находите? Кстати, в найденных мной заголовках всего один-два раза встречалось упоминание того, что агентство анализировало не весь отчет, а только главы 9-16, посвященные последствиям изменения климата для отдельных регионов.

У нас получилось вот так:

Существенных для регионов ошибок в докладе IPCC не было

10:03 06/07/2010 Ошибок, которые заставили бы подвергнуть сомнению ключевые выводы Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), в "региональной" части четвертого оценочного доклада не было, заключают эксперты нидерландского Агентства экологических оценок.>>

Другие новости дня

На мой взгляд, гораздо интереснее та часть заключения, где эксперты дают IPCC рекомендации. Таких рекомендаций уже хватит на целую книгу, но в этот раз они приятно удивили меня осмысленностью. Там есть совершенно справедливое предложение нанять ведущим авторам-координаторам ассистентов и привлечь экологов, журналистов и прочих любителей скрупулезно изучить каждую букву к вычитке текстов до того, как они попадут в открытый доступ. На ассистентов уйдет не так много средств, а на роль добровольных корректоров вообще выстроится очередь.

Любопытен другой совет. Эксперты внимательно изучили 32 заключения и обнаружили, что в них, как правило, попадают только наиболее вероятные и серьезные негативные последствия изменения климата - то, что, по мнению авторов текста, является "сухим остатком" их размышлений. Однако, отмечают аналитики, так "за бортом" остаются менее вероятные, но гораздо более серьезные сценарии, не говоря уже о положительных последствиях (такие у изменения климата тоже могут быть).

(Эксперты, как видно, не питают никаких иллюзий по поводу того, что кто-то из лиц, принимающих решения, действительно осилит весь текст главы, в которых все эти последствия описаны)

Конечно, IPCC трудно обвинить в умышленном сокрытии фактов и манипулировании выводами - в конце концов, их никто не скрывает, они доступны в тексте глав. Однако настолько же трудно отрицать, что такой подход к написанию заключений несколько сгущает краски и - что гораздо важнее - автоматически снижает уровень доверия аудитории к тексту.

Читайте также

Последние новости