Наши любимые дети

Зло как неотъемлемая часть природы человека.
По драме Юкио Мисимы «Маркиза де Сад».

Введение:

Многие религии пытаются обосновать природу Человека, исходя из разных позиций. Некоторые в свой основе держат то, что Человек уже при рождении несёт семена греха, и задачей которого при жизни является полное осознание своей греховности и отгорождение от дальнейшего накопления грехов, за что, возможно, будет дано избавление некими высшими силами от самого себя. Другие предполагают цикличные системы, через которые проходит дух человека, и в которых определёнными поступками можно регулировать это прохождение. В результате человек переводит себя в новую систему в последующей жизни. Третьи утверждают, что человек с рождения чист, но мир пытается его загрязнить через многочисленные искушения. Однако, сколько бы позиций не выдвигалось, все они построены на том, что жизнь Человека разделена на часть видимого непосредственного существования и некую статичную часть – то, что ожидает после. Везде подчёркивается сознательная роль Человека с его выбором, ограниченном узкими или широкими рамками. 
Мы попытаемся сейчас отгородиться от тех понятий о Добре и Зле, происхождение которых трактуется религиями и верованиями, и остановимся на тех понятиях, которые зависят от человека непосредственно.
Можем ли мы разделить поступки человека на добрые и злые? По каким критериям мы будем это производить, если это возможно?

Часть I:

Я сталкивался со многими произведениями, которые пытались разграничить человека-добра и человека-зла. Их можно разделить на несколько групп по решению этой проблемы.

1) В одних проводилась позиция того, что человек, живущий по нормам морали своего времени, является праведным, а тот, кто их не соблюдает – грешником.  

В этом смысле показательно произведение Данте Аллигьери «Божественная комедия». Там чётко разграничены эти нормы, и даже указана степень греховности и благочестия. По ним мы можем судить о мышлении и верованиях людей, живших в христианском мире Зап. Европы XIII-XIV веков. 

Так, в круги Ада он поместил:
I круг – Неверующие
II круг – Предавшиеся вожделенной страсти
III круг – Поддающиеся обжорству
IV круг – Скупцы и расточители
V круг – Гневные и отчаявшиеся изначально
VI круг – Еретики
VII круг – Совершившие насилие:
А) над собой
Б) над ближними
В) над Божеством
VIII круг – Обманувшие недоверившихся:
А) сводники и обольстители
Б) льстецы
В) святокупцы
Г) прорицатели
Д) мздоимцы
Е) лицемеры
Ж) воры
З) лукавые и советчики
И) зачинщики заговора
К) подельщики металлов, денег, слов
IX круг – Обманувшие доверившихся:
А) предатели родных
Б) предатели Родины
В) предатели величества Божественного и Человеческого (Сатана).

Также в произведении присутствуют в противоположность Аду Небесные сферы и Чистилище со своими критериями «отбора».
Если мы посмотрим, то некоторые из позиций так же остались актуальными, а некоторые стали «не к месту». И вообще, в наше время мы бы уже распределили аналогичные грехи и благочестия по другим принципам. 

Интересно, что при изменении жизни людей, связанных, например, с переселением, смешиванием народов, сменой религии или идеологии страны, моральные нормы менялись соответственно. 

2) В других делался вывод, что поступки людей настолько сложны в своей психологической сути, что мы не можем вообще проводить грань между добром и злом.

Здесь речь идёт об отклонениях, повлёкших смену поведения человека. Эти люди, как правило, не вписываются в нормы общества, они проводят свою позицию о критериях доброго и злого.

В качестве примеров, я бы привёл несколько произведений:

А) Труд Гёте «Фауст». Отклонение – попытка подражать Богу в изменении мира, но на основе человеческого научно обоснованного Знания.

Фауст: «Мне портит власть над миром целым одна и та же кучка лип чужих. Из их ветвей для кругозора себе я вышку бы воздвиг, чтоб весь свой труд легко и скоро мог обозреть я, чтоб вмиг мог всё обнять, что так напрасно дух человека сотворил, и править умно всем и власти, чем я народы одарил».

Б) Харуки Мураками «Край обетованный». Отклонение – принятие понятий культа вследствие неудовлетворённости прошлой жизнью.

Видов отклонений может быть много, но опасно то, когда от осознания новых норм человек переходит к их внедрению в жизнь других людей, мотивируя это различными стремлениями. Так, второе произведение основано на реальных событиях, когда члены культа «Аум Сенрикё» в 1995 г. распылили в Токийском метро отравляющий газ зарин. Члены культа были уверены в правильности совершаемых действий. 

3) Третьи произведения вообще не давали никакого вывода по этому вопросу, и главный герой являлся «добрым» именно потому, что являлся главным героем. 

Этот подход можно наблюдать в виде установившихся стереотипов сказок, 
творчества «под заказ партии» и рекламе. Конечно, эти внушаемые ценности можно поставить под большое сомнение.

В целом же не было того признака, разграничения, благодаря которому мы могли бы ответить на поставленные вопросы однозначно. И я продолжил поиски, пока не наткнулся на драму японского писателя Юкио Мисимы (наст. имя – Кимитакэ Хираока) «Маркиза де Сад», которая помогла приблизиться к ответу.

Часть II:

(на изображении - Маркиз Донасьен Альфонс де Сад)

Шесть действующих лиц, три действия и одна проблема, вокруг которой вертится весь сюжет. Основной подвох заключается в том, что мы сами не можем непосредственно проанализировать проблему. Мы ни разу не встречаем маркиза де Сада, но слышим о нём много противоречивых мнений. А, поскольку, мы не можем сравнивать, каждое мнение имеет право на существование вплоть до самой развязки, которая ставит всё на свои места. И это при том, что жизнь героев связана с пороком маркиза.
Факт порочности неопровержим. Но то, как герои смотрят на эту проблему, отображается их видение мира и представления о Добре и Зле, которые, впрочем, не отобразят сути, но в конце мы придём к любопытному выводу.

Прежде рассмотрим этих героев:

1) Графиня де Сан-Фон.

Ей дана роль проповедницы порока, средства, которое даёт жизнь в скучном и пресно мире. У неё достаточно высокое положение, она богата, она может посвятить себя любому занятию, но смысл её жизни заключается в достижении порока.

«Порок – целая страна, в которой есть абсолютно всё: хижины пастухов, ветряные мельницы, ручьи, озёра. И не только идиллические детали ландшафта – есть там и глубокие ущелья, пышущие огнём и серой, есть и дикие пустыни… Это поистине необъятная страна, находящаяся под покровительством небес…Я расскажу вам о своём детстве, чтобы вы могли лучше меня понять. Ребёнком, и даже девочкой-подростком, я смотрела на мир как бы через перевёрнутую раструбом к себе трубу. Так научили меня родители и окружающие. Так велит общественная мораль и воспитание. Я смотрела в эту перевёрнутую трубу и видела очаровательные крошечные газоны с зелёненькой травкой, раскинувшейся вокруг нашего дома…Я верила, что, когда вырасту, газоны просто станут пошире, травка повыше, а я буду жить так же, как все вокруг, - счастливо и беззаботно. И вдруг в один прекрасный день со мной происходит нечто. Внезапно сознаёшь, что смотрела на мир не так. И всё в этой жизни переворачивается. Я не знаю, когда это открытие сделал маркиз, но был в его жизни и такой день. Неожиданно его взору открылось то, о чём он и не подозревал. И он увидел, как из далёких расщелин поднимаются языки жёлтого пламени, заглянул в кроваво-красную пасть зверя, высунувшегося из чащи. И он понял: его мир безграничен, и в нём есть абсолютно всё».

И не случайно она говорит: «Маркиз де Сад - Я». Даже под старость лет она несёт принцип порока, становясь по своей прихоти портовой шлюхой. И тем больше смыслов приобретает её образ, когда она фактически становится символом Революции. Красная кровь на напудренном белом лице со стекающей синей тушью. 

2) Баронесса де Симиан.

Она, напротив, проповедует добродетель, являясь по сюжету антиподом графини. Её логика, её суть полностью растворены в религии. 

«Господь вездесущ, его божественным очам несть числа, и каждое из них обращено в мир. Им видны, как на ладони, потаённейшие закоулки человеческих душ. Господь обладает неистощимым терпением, он ждёт, пока заблудшие души придут в его сети, и лишь тогда препровожает их в сияющую тюрьму, в свои блаженные чертоги. Раньше я лишь изображала набожность, лишь любовалась собственными добродетелями…Теперь-то мне ясно: это самолюбование собственной чистотой и праведностью ввергло меня в соблазн, и грех был во мне, а не в поступках маркиза или рассказе де Сан-Фон…Что бы не происходило в окружающем мире, Господь всегда ясно подсказывает нам, что хорошо, а что дурно, - черта, разделяющая Добро и Зло, подобна линии, которую дети проводят мелом по мостовой».

3) Госпожа де Монтрей.

Она привыкла черпать оправдания своих действий из принятых норм. Всё, что выходит за их рамки, ложно. Наиболее точно её характеризуют слова дочери, Рене:

«Поразительная способность – презирать то, чего не можешь даже вообразить. Это презрение висит над всеми вами огромной сетью, а вы почиваете в нём, словно в гамаке. Такие, как вы, говорят: «роза прекрасна и змея отвратительна». Увидев кролика, вы восклицаете: «Какой милый!». А увидев льва: «Какой страшный!». Точно так же и людей вы хотите разложить по полочкам. Добродетельная мадам де Монтрей, порочный маркиз де Сад».

Также нам удаётся наблюдать разительную перемену госпожи после революции, когда при смене режима меняются и её ценности.

4) Анна, младшая дочь.

Это человек того типа. Который вообще не задумывается о понятиях своего развития и выбора. Для неё есть только настоящее, склеенное из схваченных на лету моментов. В каком-то смысле, этот человек не способен быть несчастным.

Слова графини де Сан-Фон:
«Вот послушное дитя! Природа одарила вас прелестными крылышками, расправив которые вы всегда можете упорхнуть от неприятностей. Пожалуй, это – единственное ваше богатство».

5) Рене, старшая дочь (Маркиза де Сад).

Наиболее яркий образ во всей драме. Вступая сначала в конфликт с матерью, она борется за спасение мужа, потом понимает, что это бесполезно и, как кажется нам, подчиняется мыслям маркиза. Но чуть позже мы понимаем, что это её собственный мир.

«Я следовала повсюду за душой Альфонса. Я следила повсюду за его телом. Я всегда была там, где он. И что же! Внезапно его руки обрели крепость стали и сокрушили, раздавили меня. У этого человека нет больше души. Человек, отказавшийся от своей души, запер весь мир людей в железную клетку, а сам похаживает вокруг и позвякивает ключами. Мне этот замок уже не открыть – никогда. Он сгрёб целую гору Зла, забрался на неё и пальцами вот-вот коснётся самой вечности. Альфонс намерен влезть по чердачной лестнице прямо в рай».

Вкратце я обрисовал мысли героев. Шестым героем является Шарлотта, служанка, которая, видимо, выполняет роль посредника между персонажами. И седьмой герой, которого мы ни разу не видим – маркиз де Сад.

Итак, уточню конкретнее позиции героев к де Саду:

1) Графиня де Сан-фон: де Сад – Я. Он – соратник в общем деле.
2) Баронесса де Симиан: де Сад порочен, но Рене может вернуть его на путь истинный.
3) Госпожа де Монтрей: де Сад – самое низкое существо, опровержитель морали, и в то же время – выход к спасению в годы революции.
4) Анна: де Сад – человек, подаривший незабываемую ночь в Венеции.
5) Рене: де Сад – человек, возвысившийся за счёт своих усилий, сорвавший маски с «идеальных людей».

Как мы видим, отношения имеют различный оттенок, но все миры начинают разрушаться после того, как внезапно сталкиваются с реальностью. Просто маркиза высвобождают из тюрьмы.
Об этом нам говорит Шарлотта:
«Так переменился – я насилу узнала. Он в чёрном плаще, на локтях – заплаты, ворот рубахи весь засаленный. Поначалу, грех сказать, я его за старика-нищего приняла. И потом, его светлость так располнел – лицо бледное, опухшее, сам весь жирный, еле одежда на нём сходится…Глазки бегают, подбородок трясётся. Но назвался важно так, представительно: «Ты что, Шарлотта, никак забыла меня? Я – Донасьен Альфонс Франсуа маркиз де Сад»».

Часть III:

Теперь перейдём к выводам. Как я уже говорил, сюжет построен таким образом, что мы анализируем не саму суть проблемы маркиза (а она не так важна, важно её наличие), а жизнь и взгляды героев. 

В результате, мы понимаем: Человеку свойственна аллегоричность. Именно он создаёт те миры, на которых строит своё существование, даже если они не вяжутся с реальностью. Жизнь его, как клубок противоречий, и из своего мира он пытается найти им оправдание. Мы видим, чем это кончается для каждого из них. 
И тут мы подходим к понятию «Ложь». А точнее, «Самообман».
По сути – это оценка событий, которые мы не можем понять вследствие откладывания на них своего отпечатка сознания.

Следовательно, осуществляя какой-либо выбор, мы сталкиваемся с внушёнными себе понятиями (как в случае с религией у Баронессы де Симиан, как в случае норм с госпожой де Монтрей и антинорм, зеркально отражающих обычные нормы, графини де Сан-Фон), которые, в конечном итоге, являются плодом чьего-то сознания, либо со своим внутренним миром, основанном на своих понятиях (Рене, маркиз).

Только во втором случае могут происходить колебания между Добром и Злом, тогда как в первом они даются по умолчанию, априорно (религиозный «кодекс» - выбора нет, нормы времени – выбора нет, но есть изменение позиции, антинормы времени – аналогично, но с противоположным знаком в знак протеста).

Так что же такое – принимать Добро или Зло внутри?

Зло – такое преобразование своего внутреннего мира, которое опирается на коллективное сознание, ради поддержания своей сути. 

Почему в драме показана почти вся жизнь героев? Почему приход маркиза нельзя было сделать раньше?

Да потому, что мы наблюдаем преобразования, связанные с внутренним миром героев, связанные с влияниями других. Рене руководствовалась при построении своего мира действиями матери, словами госпожи де Сан-Фон, баронессы, маркиза (мы их предполагаем) и больше утверждалась в исключительности, неповторимости и красоте своего мира. 
Почему произведение называется маркиза де Сад, хотя сюжет «вызван» маркизом? Да потому, что Рене – единственный герой, который совершает выбор в пользу Зла. Она – одна среди многих мнений. Она формирует реальность их жизни под её воздействием. Маркиз – повод, «реальность» – Рене.
И в конце драмы эти две реальности (реальность Рене и реальность событий) противоречат друг другу. Просто Рене не может охватить всё, в противном случае она бы представляла Добро.

Добро – такое преобразование внутреннего мира, которое опирается на индивидуальное сознание ради поддержания коллективного.

То есть, Добро привносит в общее коллективное сознание новые смыслы, но само в развитии не опирается на него. Так откуда же оно берёт эти смыслы?
К сожалению, на этот вопрос пока трудно дать объективный ответ.  
В драме графиня де Сан-фон не следовала идеям Революции, однако она неосознанно породила эту идею, и люди привнесли в развитие этого мира новый смысл, повлёкший у некоторых людей даже изменение установок. Однако в данном случае это Добро безлично, потому что графиня не преобразовывала свой внутренний мир для идей Революции, она служила другим идеям. 
В драме нет такого персонажа, который бы служил Добру. 

Нам главное лишь понять, что Добро и Зло отличаются точкой приложения и разными методами к достижению преобразований в этом мире. И также, полезное наблюдение – при охвате бОльшего количества сознаний, формирующих реальность, Зло становится Добром, переходя из частной установки в общую, а Добро при внезапной потере смысла прежней установки (например, кризис веры, развенчание идеологии, нахождение логически обоснованного смысла вместо старого мифического, переселение из равнинной местности в гористую и т.п.) становится Злом, теми, установками, которые «не принято» принимать.
Но, опять же, установки меняют люди, способные совершать Выбор.

И следует ещё один вывод, что Зло являются наряду с Добром абсолютно нормальным явлением в мире сознаний, и всегда присутствует в качестве «двигателя к изменениям» в тех новых условиях, когда установки Добра не могут справиться с ними. Выбор в этом случае возникает тогда даже не столько между Добром и Злом, а между многочисленными вариантами Зла, один из которых станет общей установкой.

Принимая Человека за способного совершать Выбор, мы говорим тогда о том, что в нём уживаются многочисленные миры, основанные на общих установках, и которые он может изменять в процессе познания. В одних областях он может придерживать априорно общих позиций, а в других – собственных в зависимости от того, как часто он сталкивается с трудностями, которые надо разрешить и как выдержат «на прочность» общие установки. 

Спасибо. 

Интересные факты:
- слово "Садизм" произошло от имени маркиза де Сад.

- своих жертв де Сад ублажал возбуждающими конфетами (относятся к афродизиакам, усиливающим половое влечение).

- во время заключения в Бастилии де Сад написал роман "120 дней Содома"
(Роман),

- в 1975 г. режиссёр Пьер Паоло Пазолини выпустит фильм "Сало или 120 дней Содома",
где действие развернётся в фашистской республике Сало в 1944-1945 гг. 
(Читать)

- в 2000 выходит фильм Филипа Кауфмана "Перо маркиза де Сада" по пьесе Дага Райта, где главную роль сыграет Джефри Раш.
(Читать)

Читайте также

Последние новости