Наши любимые дети

     Честно говоря, увидев проект Закона о полиции, я оторопел от объема этого документа. Невольно возникла крамольная мысль о том, что там, наверное, немало воды. Вчитавшись в закон, я понял, что не ошибся. Закон написан в духе худших совковых традиций – много лозунгов, заклинаний, пустых фраз и неопределенных формулировок,  допускающих  различные  толкования.

     Для начала мне захотелось  оценить этот закон по чисто формальному признаку. Я посмотрел, сколько знаков с пробелами в этом законе. Оказалось  161570.  Тогда я взял самый главный закон страны – Конституцию РФ и увидел, что в ней всего лишь   79841. Если «Краткость – сестра таланта», то закон о полиции писали далеко не талантливые люди. Кстати, для справки - предыдущий Закон милиции 1991 г. содержит около 92000 знаков (это все-таки поталантливее).  Не знаю как кого, но меня все эти цифры поразили.

      Сначала название – ЗАКОН  О ПОЛИЦИИ. Первая новация – замена названия.  Только ленивый сейчас не говорит о том, что эта замена ничего по сути не даст. Я присоединяюсь к критикам этого решительного и недешевого взмаха сабли. Мы уже хорошо знаем, что дают переименования без серьезных изменений внутри самой структуры сверху донизу и наоборот. У всех на памяти пресловутое переименование  ГАИ в ГИБДД. Какой результат от этого переименования? Никакой. И это не случайно, ведь не напрасно же в народе родилось презрительное МЕНТ, так как этим словом определяется не профессия, а образ жизни, форма сознания. Как ни назови МЕНТА, он, как был им со своей МЕНТальностью и всеми вытекающими отсюда последствиями, так и останется. А в какой степени новый закон изменит эту МЕНТальность и в какую сторону, никто не знает, но справедливо предполагает, что не изменит. Так что не следует особо  надеяться на появление нового образа защитника общественного порядка и повышение авторитета органов  внутренних  дел.

     Ну, да ладно, пусть переименуют милицию в полицию, ОМОН в ОПОН, сериал «Менты» в «Полицаи», дядю Степу в полицейского, а день милиции в день полиции.  В конце концов дело в самом Законе. Что в нем есть нового? Отчего он такой объемный?

    Могу заверить всех, что я внимательно прочитал закон и мои замечания родились не на пустом месте и их гораздо больше, нежели я привожу в этой статье. Но утомлять читателей конкретным разбором положений закона,  вызвавших мою критику и протест, я не  буду, так как здесь не место для этого. Я ограничусь некоторыми общими замечаниями, но, если кто-то захочет  пояснений и комментариев, напишите мне и я с удовольствием поделюсь ими.

1.     Закон написан тяжелым, бюрократическим языком. Пробраться сквозь частокол причастных, деепричастных оборотов, сквозь сплошные родительные падежи  сложно даже грамотному, образованному человеку. А что уж говорить о малообразованных людях, а их в наше время процветающей безграмотности  становится все больше. Как им, в том числе и самим полицейским, поймать изреченную мысль законописцев за хвост. А ведь закон пишется не только для юристов, он пишется для людей, потому что именно им, людям потом скажут, что незнание (непонимание) законов не освобождает от ответственности. Хочется привести какие-нибудь перлы из закона, но не буду поддаваться соблазну. Каждый, кто захочет, заглянет в закон и убедится в моей правоте.

2.     В законе очень много повторений и дублирующих друг друга статей и пунктов. Кроме этого есть разделы, наличие которых в законе вызывает недоумение. Например,  статья  11  из 4-х пунктов (!) - Использование достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем. Понятно, конечно, что  сделано это в угоду моде и увлечениям Президента. Но надо ли включать в закон то, что и так очевидно, к тому же в таких общих, никого и ни к чему не обязывающих, формулировках. 

3.     По формулировкам и положениям местами закон больше походит на смесь воинского устава, должностной инструкции и былых соцобязательств. Очень много детальных подробностей, которые при желании можно расширять и дальше. Но зачем? Нужно ли такое в законе? 

Благодаря всему этому создается ощущение сумбура, особенно хорошо это видно по главе 3 – Обязанности и права полиции - это самая большая глава, она составляет 25% от всего документа. Глава написана так, что непонятно, где границы  обязанностей, а где границы прав. Законописцы будто не знают, что правом можно воспользоваться, а можно и не воспользоваться. Ведь право – это не обязанность. На самом деле они все знают и пишут закон так, чтобы его можно было трактовать так, как нужно полиции. Вот такая реформа МВД!

4.     В изложении прав полиции неоднократно после перечисления  прав на конкретные действия полиции применяется одна и та же формулировка со словами «а также иные…».  Тем самым сводится на нет весь предыдущий текст, конкретизирующий права и область их применения, поскольку под «иными» может пониматься все, что угодно. Такие формулировки своей неопределенностью создают возможность различных импровизаций и интерпретаций со стороны полиции.

5.     В  главе 6 говорится  о необходимости представления сотрудником сведений о доходах, имуществе и т.д. супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Особенно здесь радуют, конечно, несовершеннолетние дети. В то же время в главе 8, посвященной  социальной защите сотрудника полиции, состав членов семьи расширен и туда уже дополнительно входят родители и совершеннолетние дети в возрасте до 23 лет. С точки зрения законописцев здесь все правильно, так как в  первом случае надо отдавать, а во втором получать. Но все-таки более логично, чтобы  условия и в первом и во втором случае  были одинаковы.

6.     Статья 35 об ответственности сотрудника полиции является просто образцом лаконичности и скромности авторов закона. Хорошо известно, что сотрудниками МВД совершается много нарушений законов и преступлений. Известны основные типы этих преступлений:
- взятки и поборы;
- нарушения прав граждан;
- лжесвидетельства;
- разбой;
- пьянство в том числе при исполнении служебных обязанностей, в том числе за рулем ;
- коммерческие услуги при решении вопросов собственности, ее передела и др.;
- и другие.

В законе предусмотрены большие социальные гарантии сотрудникам милиции, но нигде и никак не звучит то, что сотрудник может быть их лишен в случае доказанности его вины за совершенные противозаконные действия. А надо бы, как это сделано в Америке.  Без кнута и пряника нигде, никогда и ничего не работало. Подробно и жестко расписать ответственность сотрудника и полиции в целом, как органа, необходимо в целях действительного осуществления реформы. 

7.     В этой же статье 35, пункт 5 авторы предусмотрели потрясающую лазейку, которая  отменяет вообще любую ответственность сотрудников полиции, если соблюдение закона «препятствует выполнение сотрудником полиции обязанностей по осуществлению оперативно-разыскной деятельности». Дальше идет туманная фраза о ведомственном решении этого вопроса. Наличие такого пункта в законе – позор!

8.     Этот пункт очень смешной, так как в статье 43, пункт 1 обнаруживается факт дискриминации сотрудников полиции. Авторы закона, перечисляя возможные избрания и назначения сотрудника полиции, забыли про президента РФ. Видимо, по их мнению, сотрудник полиции не может быть избран президентом РФ. А, кстати,  почему?

9.     Глава 8 посвящена социальной защите сотрудника полиции. Здесь хорошо видна ведомственная заинтересованность и в этом нет ничего плохого. Вот только есть один вопрос. В стране своей жизнью и здоровьем рискуют не только сотрудники полиции. Есть пожарные, есть МЧС, есть военные, космонавты и др. Если все люди рискованных профессий имеют те же социальные гарантии, что и полиция, то вопросов нет. Слава богу! Так оно и должно быть. Но, если нет, извините. Этот вопрос очень острый, его неправильное решение может породить серьезные противоречия, он обязательно должен рассматриваться во всей совокупности различных факторов социальной справедливости. Это очень важно!!! Депутатам Госдумы, Федерального собрания и Президенту надо хорошо над этим подумать.

10.    В главе 9, статьей 3 полиции разрешается коммерческая деятельность на основе договоров. Полиция – силовая структура, находящаяся полностью на гособеспечении. При чем тут коммерческая деятельность, даже если, как записано в этом пункте, средства от нее идут в госбюджет (??? и Ха-Ха-Ха). В связи с этим один вопрос – можно ли в таком случае разрешить погранвойскам охранять границы или хотя бы какие-то их участки на коммерческой основе?

11.   В главе 10, в статье 52 записано, что порядок работы общественного совета «определяет руководитель федерального органа исполнительной власти  в сфере внутренних дел».  То есть проверяемому дается право устанавливать порядок проверки. Это вполне в старых традициях. По логике руководитель может или должен  лишь согласовывать этот порядок и не более того.  

     Я дошел до конца. Наверняка в проекте закона есть и другие огрехи, но, во-первых, я не юрист, а во-вторых, надеюсь, не я один пишу по этому поводу.

В заключение добавлю – проект закона  в представленном виде абсолютно сырой и  не выполнит возложенную на него задачу – не поспособствует реформе МВД и не изменит МЕНТальность МЕНТа. 

     P.S. Распирает ужасное любопытство – кто же готовил этот проект, сколько времени и за какие деньги? Желательно по именам и должностям.

Читайте также

Последние новости