Наши любимые дети

Сегодня мне довелось выслушать интереснейший случай, прекрасно иллюстрирующий пример того, как надо правильно путать теплое с мягким. И так как рассказала  мне о нем Мисс Кот-Кот, то пусть она меня и поправит, если я допущу какие-нибудь неточности при пересказе :-).
В РСУ (Рижский университет им. Страдиня) проходила научная конференция, посвященная различным исследованиям в области медицины. Темой одной из презентаций было воздействие физической и психоэмоциональной нагрузки на здоровье и работоспособность медперсонала (в данном случае, хирургов и анестезиологов). Как один из важных фактов автор исследования упомянула то, что у молодых работников нагрузка на организм в среднем значительно выше, чем у врачей более старшего возраста. Причиной является то, что у молодого специалиста еще нету достаточного опыта работы и практических знаний, в результате чего он, естественно, переживает и нервничает гораздо больше, чем врач со стажем. Что, собственно, и сказыватся на его здоровье не самым лучшим образом.
И тут идин из пристуствующих задает автору вопрос:
"Скажите, согласны ли вы с тем, что чем тяжелее условия работы, тем большая зарплата должна быть у трудящихся?"
Автор, естественно, соглашается. Ей задают следующий вопрос:
"Тогда, возможно, вы хотите сказать, что мы должны платить молодым врачам больше, чем более опытным специалистам, поскольку они испытывают большую нагрузку?"
Автору, естественно, возразить на такое замечание нечего.
Проблема в том, что задавший этот вопрос, скорее всего, прекрасно понимал, что автор исследования вовсе и не собиралась ратовать за повышение зарплаты неопытному медперсоналу. Следовательно, иных целей, кроме как доставить публике лулзов навести на автора критику в данном случае и не преследовалось.
Интересно другое — в этих вопросах (логически неточных, кстати) прозвучал один весьма неплохой риторический ход. В данном случае это так называемый косвенный вопрос или вопрос-уловка, имеющий своей целью раскритиковать собеседника либо выставить его некомпетентным в той или иной области. Особенность вопросов-уловок в том, что они часто бывают двухуровневыми — собеседнику задают вопрос по той или иной тематике, но подтекст вопроса до поры до времени остается скрытым. И вовремя понять, к чему клонит спрашивающий, очень сложно. Собственно, это как раз наш случай и есть.
Похожий пример, кстати, есть в книге К. Бредемайера «Черная риторика»:
«Вы считаетесь внимательным водителем?»
«Да, конечно».
«Тот, кто проезжает за год столько километров без единой аварии, несомненно, ездит очень внимательно, вы согласны?»
«Да, и притом развивается способность предвидеть критические ситуации».
«Вероятно, вы проезжаете больше 50 000 км?»
«В среднем даже больше: от 80 000 до 90 000 км!»
«А то, что вы с каждым новым километром все больше загрязняете окружающую среду, вас, видимо, совершенно не волнует?»...

Читайте также

Последние новости