Наши любимые дети

 
Хочу представить Вашему вниманию документ, подтверждающий незаконность претензий О.С. Голдобиной на внесение изменений в состав участников ООО «Кит», ООО
«Аквапроф», ООО «Гейзер» и включения в них в качестве участника Голдобиной Ольги
Сергеевны.

Ссылка на сайт Арбитражного суда пермского края дело 17АП-4235/2010
А50-41029/2009:
http://kad.arbitr.ru/proxy.php?service=file&id=d2f76ebd-fca0-431b-8e30-9afca591c78a&file_name=A50-41029-2009_20100518_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4235/2010-ГК

г. Пермь

18 мая 2010 года Дело №А50-41029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Голдобиной Ольги Сергеевны: Гордеев А.А. (доверенность от
09.11.2009 г.),

от ответчика Голдобина Дмитрия Руслановича: Нигматуллин Ф.Н.
(доверенность от 09.12.2009 г.),

ответчик Голдобин Дмитрий Русланович: паспорт,

от третьих лиц: 1. ООО «КИТ»: не явились, извещены,

2. ООО «Гейзер»: не явились, извещены,

3. ООО «АКВАПРОФ»: не явились, извещены,

4. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Голдобина Дмитрия Руслановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2010 года

по делу № А50-41029/2009

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску Голдобиной Ольги Сергеевны

к Голдобину Дмитрию Руслановичу

третьи лица: ООО «КИТ», ООО «Гейзер», ООО «АКВАПРОФ», ИФНС России
по Дзержинскому району г. Перми

о понуждении внести изменения в учредительные документы общества,

ЕГРЮЛ,

установил:

Голдобина О.С. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского
края с иском к Голдобину Д.Р. (далее – ответчик) с иском об обязании
ответчика внести изменения в учредительные документы ООО «Кит», ООО
«Аквапроф», ООО «Гейзер», а также внести изменения в Единый
государственный реестр юридических лиц с целью введения истца в состав
участников указанных обществ, где истец является собственником доли в
размере 24,5% (вклад в размере 2 450 руб.) в уставном капитале ООО «Гейзер»,
доли в размере 50% (вклад в размере 500 000 руб.) в уставном капитале ООО
«Кит», доли в размере 25% (вклад в размере 250 000 руб.) в уставном капитале
ООО «Аквапроф», зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. 9 Января, 16.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать Голдобина Д.Р. внести
изменения в учредительные документы ООО «Кит», ООО «Аквапроф», ООО
«Гейзер», направить в регистрирующий орган заявления с полным пакетом
документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников
ООО «Кит», ООО «Аквапроф», ООО «Гейзер», включив в них в качестве
участника Голдобину О.С. с долей 24,5% (вклад в размере 2 450 руб.) в
уставном капитале ООО «Гейзер», с долей 50% (вклад в размере 500 000 руб.)
ООО «Кит», с долей в размере 25% (вклад в размере 250 000 руб.) в уставном
капитале ООО «Аквапроф». Уточнение исковых требований принято
арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены, ООО «Кит», ООО «Гейзер», ООО «Аквапроф», Инспекция ФНС
по Дзержинскому району г. Перми.

Решением суда от 16 марта 2010 года суд обязал Голдобина Дмитрия
Руслановича в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу
внести изменения в учредительные документы ООО «Кит», ООО «Аквапроф»,
ООО «Гейзер», направить в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г.
Перми заявления с полным пакетом документов о внесении изменений в
Единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава
участников ООО «Кит», ООО «Аквапроф», ООО «Гейзер», включив в них в
качестве участника Голдобину Ольгу Сергеевну с долей 24,5% (вклад в размере
2 450 руб.) в уставном капитале ООО «Гейзер», с долей 50% (вклад в размере
500 000 руб.) в уставном капитале ООО «Кит», с долей 25% (вклад в размере
250 000 руб.) в уставном капитале ООО «Аквапроф».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь
на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм
процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами
апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции
представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не
представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом
апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с
несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
нарушением норм материального права.В удовлетворении исковых требований
следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам от 09.02.2010г. из
ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кит», ООО «Аквапроф», ООО «Гейзер»,
представленным в материалы дела регистрирующим органом, Голдобин
Дмитрий Русланович является единственным участником указанных обществ,
ему принадлежит 100% доли в уставных капиталах. Кроме того, Голдобин Д.Р.
зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности
действовать от имени всех перечисленных юридических лиц.

24.03.09г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г.
Перми рассмотрено гражданское дело по иску Голдобиной О.С. к Голдобину
Д.Р. о разделе имущества.

Решением мирового судьи от 24.03.2009г. за Голдобиной О.С. признано
право собственности на долю в размере 24,5% (вклад в размере 2 450 руб.) в
уставном капитале ООО «Гейзер», на долю 50% (вклад в размере 500 000 руб.)
в уставном капитале ООО «Кит», на долю 25% (вклад в размере 250 000 руб.) в
уставном капитале ООО «Аквапроф».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.09г. решение
мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от
24.03.09г. оставлено без изменения.

27.07.2009г., 14.08.2009г. Голдобина О.С. обращалась в общества с
уведомлениями об изменении учредительных документов обществ.

Отсутствие государственной регистрации изменений, связанных с внесением
изменений в учредительные документы вышеуказанных обществ, послужили
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что поскольку нотариального удостоверения сделки
по переходу части долей в уставных капиталах ООО «Кит», ООО «Гейзер»,
ООО «Аквапроф» от Голдобина Д.Р. к Голдобиной О.С. не требуется, переход
части долей в уставных капиталах обществ произошел на основании решения
суда по разделу совместно нажитого супругами имущества, для реализации
истцом своих прав участника в указанных обществах должны быть внесены
изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку
ответчик уклоняется от внесения изменений в учредительные документы ООО
«Кит», ООО «Аквапроф», ООО «Гейзер», с целью введения истца в состав
участников указанных обществ, исковые требования подлежат

удовлетворению.

Вывод суда о необходимости удовлетворения иска не основан на законе и
фактических обстоятельствах данного дела. По мнению суда апелляционной
инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,
исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, с учетом
предмета и оснований исковых требований, они не подлежали удовлетворению.

Очевидно, что требования о внесении изменений в учредительные
документы ООО «Кит», ООО «Аквапроф», ООО «Гейзер», о направлении
информации в налоговый орган от имени указанных обществ, должно было
быть предъявлено истцом к самим обществам. В соответствии с п.4 ст. 12
Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»
изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников
общества. Информация в налоговый орган также направляется от имени
указанных обществ. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том,
что ответчик Голдобин Д.Р. не является надлежащим ответчиком по указанным
требованиям, не смотря на то, что на момент рассмотрения спора судом он
являлся единственным участником этих обществ и их единоличным
исполнительным органом. Ссылка суда на положения ст. 174 АПК РФ является
необоснованной, поскольку в данном случае ответчик и лицо, на которое
возлагается обязанность по совершению конкретных действий, совпадают.
Указанная ссылка была бы оправданной, в случае, если бы соответствующая
обязанность была возложена судом на общество, с указанием на необходимость
совершения конкретных действий исполнительным органом этого общества -
директором Голдобиным Д.Р.

Возлагая на ответчика обязанность по внесению соответствующих
изменений в учредительные документы общества, суд не указал в решении на
то, о каких именно учредительных документах идет речь. Очевидно, что суд
имел в виду внесение изменений в устав общества и указание в нем на то, что
участником общества является истец, поскольку в соответствии с п.1 ст. 12
Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав
является единственным учредительным документом общества. Вместе с тем,
суд не учел то обстоятельство, что пункт 2 ст. 12 Федеральным Законом «Об
обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей на
сегодняшний день, не предусматривает необходимость указания в уставе
общества сведений о составе его участников. Соответствующие сведения в
настоящее время содержатся в списке участников общества, который ведет
само общество (ст. 31.1 указанного закона). Однако, требований о возложении
на указанные выше три общества обязанностей по включению сведений о нем в
соответствующие списки участников обществ истец не заявлял.

Следует также отметить, то обстоятельство, что возможность возложения
судом на участника общества обязанности по принятию им конкретного,
определенного судом, решения, в том числе решения о внесении изменений в
устав общества, действующим законодательством не предусмотрена.
Фактически определение судом содержания решений, которые должны быть

приняты участником общества, представляет собой неоправданное
вмешательство суда в решение вопросов, отнесенных к исключительной
компетенции участников общества - п.4 ст.12 Федерального Закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью». Указанное обстоятельство
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового
требования о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в
учредительные документы.

Вывод суда о том, что в результате принятия судом решения о разделе
имущества супругов состоялся переход части долей в уставных капиталах ООО
«Кит», ООО «Гейзер», ООО «Аквапроф» от Голдобина Д.Р. к Голдобиной О.С.
также не основан на законе, поскольку право на указанные доли, являющиеся
частью общего имущества супругов Голдобиных, принадлежало истцу и до
вынесения судом указанного решения. Решением суда от 24 марта 2009 года
был лишь определен конкретный размер принадлежащих истцу долей в
уставных капиталах и моментом перехода к истцу права на эти доли момент
вынесения судом решения не является.

В связи отказом в удовлетворении исковых требовании и в соответствии со
статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и
по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года по делу
№ А50-41029/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Голдобиной Ольги Сергеевны в пользу Голдобина Дмитрия
Руслановича, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий В.А. Няшин

Судьи Е.О.Никольская

Р.А. Богданова

Читайте также

Последние новости