Наши любимые дети

Второй шаг это по сути ваше умение правильно мыслить и видеть (слышать, осязать). Один из древних донёс до нас правильную мысль "Не верь тому что слышишь, и лишь половине того что видишь". Правильно понять это изречение не трудно. Трудно применять его на практике. Ведь кроме "слышать" и "видеть", есть ещё и "осязать". Здесь несколько подробнее.
Собственно, даже если слепой (что довольно редко), то у вас хорошо развит слух. Если же и зрение и слух отсутствуют (или сильно слабые скажем, что ещё реже) то у вас есть осязание. Ориентируясь только на одно простое чувство нельзя дать полной картины. Нужно уметь использовать мозг при любом из этих чувств. Делаем вывод. Если у вас мозг отсутствует , или своя логика (она как правило явно отличается от логики действительной , ну или если хотите натуральной) не стоит сразу же искать себе клиентуру для проведения на ней опыта.
Итак. Правильно видеть.Собственно если у вас нет визуальных глюков то всё просто. Увидел подумал. Наработал варианты (про логику выбора ниже).
Правильно слышать. Первое предложение тоже самое, с поправкой на слуховые глюки). Подумал. прибавил к тому что видел. Выкинул лишние варианты.
Правильно осязать. Собственно любое прикосновение это информация. Не меньше, а иногда даже больше чем увиденная и услышанная. Например рукопожатие, поцелуй, объятия, похлопывания, случайное соприкосновение и т.д.
Теперь подробнее обо всём. Не так просто как кажется на первый взгляд, оценить масштабность трёх этих качеств. На самом деле всё глубже в каждом из чувств. Например: при зрении, можно наблюдать мимику; При слушании - интонации; При осязании способ, силу и место применения соприкосновения. Однако глубина на этом не останавливается. Ведь так же важны ситуации и настроение и характер тех кого мы наблюдаем. Это тоже свой отпечаток. Например любимый или близкий человек может нас запросто поцеловать в губы, в щёку, обнять крепко, сказать что то приятное или неприятное достаточно легко. В то время как незнакомый или малознакомый поостережётся производить такие действия по известной ЕМУ (не вам) причине.
Все три эти чувства вкупе дают очень много информации. И тут мы уже можем предполагать некие общие или более обощённые очертания или черты характера. Так же умение мозга обрабатывать эту информацию и выдавать нам её в переработанном виде можно отнести к интуиции.
Позволю себе маленькое отступление на эту тему. Интуиция это не чисто женское чувство, это не чувство вообще. Не бывает дара божественного или ещё какого либо провидения. есть логика. Есть мозг который позволяет нам предсказать определённый ход событий пользуясь обработкой данных через чувства. И чем больше мозга для этого мы используем, тем больше растёт способность предугадывать. Любителям поспорить на тему пророчеств могу сказать следующее. Из миллионов пророчеств сбываются единицы. Пример налицо: Лично я (как собственно и большинство людей) пережил уже 5 или 6 гарантированно предсказанных концов света. Частично сбылся только один: все наверное помнят отключение электричества в двух третях Москвы (может с цифрой я и ошибаюсь, память у меня неважная))). Нострадамус, Жюль Верн, Ванга (последняя вообще не пойми как появилась, вот раз и есть великая предсказательница в возрасте 60-70 лет) всего лишь предполагали. причём события расшифровать смогли только при стечении обстоятельств, которые ну просто не могли не подойти под туманный текст пророчества. Ну вот скажем в детстве многие хотели летать. Многие считали что наверху только бесконечне небо. А если вы верующий, то там где то в невообразимой вышине сидит, парит, существует Бог. В катрене Нострадамуса про "полёты в космос" ни слова нет о самом космосе...
Вернёмся к нашей теме. Когда мы получили информацию, в дело вступает логика. С логикой штука хитрая. Чистая логика должна идти не от себя (это очень трудный момент, и практически недостижимый, а если точнее полностью недостижимый, частично всё таки освоить такой метод можно) и быть безпристрастной. Она не бывает полностью общей или полностью частной ибо взаимосвязано если не всё то очень многое. Чистой логики для человека и от человека не бывает. Есть приближенная к этому состоянию. Ту которую надо использовать нам для такой (после всего написанного так и хочется сказать мелочной) цели. Должна быть просто логикой. Единственными характеристиками её должны быть беспристрастность и бессистематичность.
Под бессистематичностью я подразумеваю отсутствие так сказать шаблонных выкладок или людей в целом. Как сказала бы Степаненко "не бывает двух одинковых крокодилов". Люди во многом похожи друг на друга, но если копать глубже, то ,так сказать, привкусы и даже вкусы начинок разные. Собственно в этом то и интерес.
И самый последний момент. Вырисовавывание или выявление в человеке характера должно происходить плавным и одновременным собиранием информации посредством чувств, и отфильтровыванием вариантов и версий по мере их нецелесообразности логикой.
P.S.: До конца понять человека тоже нельзя. Случается и так, что тот кого мы очень хорошо узнали, или изучили вдруг резко меняется. И меняется не слегка и поверхностно, а внутренне и практически полностью

Читайте также

Последние новости