Торжество международного права: ВАС опубликовал решение, подтвердившее победу шведской Stena в споре с "Балтийским заводом" ВАС опубликовал мотивировочную часть решения, исключительно важного в аспекте отношений бизнеса с иностранными партнерами. Тогда он поправил нижестоящие суды, считавшие, что институт заранее оцененных убытков не известен российскому праву, и подтвердил решение Стокгольмского арбитража о взыскании с "Балтийского завода" в пользу шведской Stena RoRo AB более €20 млн. Читать полностью →

Иногда встречается очень интересная практика.
Сначала немного цитат.

Арбитраж взыскал с завода в пользу компании убытки за невыполнение договорных обязательств исходя из суммы в 5 миллионов евро за каждое из 4-х непостроенных судов.
Определение убытков осуществлялось арбитражем на основе применимого к правоотношениям сторон шведского права с учетом условий контрактов и опционного соглашения, предусматривавших возможность взыскания убытков в «твердой», заранее оцененной сумме (статья ХI.В 2(b) судостроительных контрактов (пункт 6.3 решения арбитража)). Эти убытки арбитраж одновременно расценивал как согласованную неустойку (пункт 16.27 решения арбитража). По своей правовой природе они сходны с понятием неустойки, используемом в российском гражданском праве.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, и неустойка, и убытки предусматриваются гражданским законодательством и входят в правовую систему Российской Федерации. Поэтому само по себе применение этих мер ответственности не может противоречить публичному порядку Российской Федерации, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 5243/06.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В данном случае «твердые» убытки за неисполнение обязательств в размере 5 миллионов евро за каждое из 4-х непостроенных судов были предусмотрены контрактами и опционным соглашением между компанией и заводом, заключенными ими частным образом как равноправными участниками по свободному волеизъявлению, одобренному надлежащими органами управления этих юридических лиц.Завод нарушил взятые на себя обязательства, компания приняла меры по восстановлению нарушенных прав, прибегнув к судебной защите в арбитраже, определенном волеизъявлением сторон. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Более того, в своем отзыве, направленном в арбитраж, завод согласился с тем, что «если состав арбитража будет рассматривать судостроительные контракты и опционное соглашение как вступившие в силу и подлежащие исполнению согласно их условиям, завод согласен выплатить неустойку в размере 20 миллионов евро, то есть в сумме, эквивалентной «оцененным» убыткам в соответствии со статьей ХI.B 2(b) судостроительных контрактов, включая опционное соглашение» (пункт 6.3 решения арбитража). Таким образом, сам завод признал сумму убытков, взысканную с него арбитражем, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Теперь про вывод и про самое полезное, но без акцента на внешнеэкономической деятельности.
1. Несмотря на то, что в российском праве невозможно использование твердых убытков (заранее определенных по сумме убытков), стороны соглашения вправе, естесственно, довольствоваться неустойкой как мерой ответственности за нарушение обязательств по договору.
2. Радости только от самой неустойки мало, ее применяли и до этого. Однако, в этом деле суд использовал непосредственно заявленные суммы. Хотя. Суд так и не решил, что такое заявленная сумма в 5 млн. толи убытки, толи неустойка. Плюс российский суд признал применение материального и процессуального шведского права, без необходимости изменения принятого решения.
3. Российский суд, тем не менее, фактически признал, что сумма в 5 млн является соответствующей тем негативным последствиям, которые наступают за неисполнение обязательств по договору. Хотя, лично на мой взгляд, имел возможности и не признать, сославшись на публичный порядок, как это делали нижестоящие суды. Таким образом, появился новый ориентир для субъектов в доказывании размера взыскиваемой неустойки.

Частный юрист Виталий Ветров (г. Новосибирск)

Читайте также

Последние новости